如何通过科研诚信立法打击学术造假？两会热议科技创新与诚信建设

东莞东城律师获悉

科学研究完整性是科学和技术创新的基石。但是，科学研究界仍然经常揭示学术不当行为案件。如何打破学术欺诈的慢性疾病已成为两个课程中的热门话题。

在今年的封面新闻“您和我的两个会议” - 热门话题互动集合中，一些大学生表达了焦虑：有些学生将直接复制并粘贴编写报告或论文时AI产生的内容。还有一些学生也有一些AI来伪造研究数据，编辑实验性图片，替换独立设计等。这些行为均未设置。

3月5日，中国人民政治咨询会议的国家委员会成员，中国民主联盟四川省工作委员会副主席，中国科学院成本生物学研究所的副主任，在封面上宣传灰色研究的新闻中，是灰色的新闻，' 离开。

陈华的照片据受访者说

现状：

学术欺诈第三方没有惩罚

“纸厂”的治理迫在眉睫

“学术欺诈正在伤害我国家的科学研究声誉和国际学术话语能力。”作为一名科学研究人员，陈华对此有更深入的感觉。从当前情况，无论是人才评估，专业的标题评估，纪律评估还是学位应用，它仍然与论文，学历，奖励和资格有关。

另一方面，对纸张出版物的强烈需求为黑人和灰色行业提供了巨大的生活空间。作家，经纪人，网站和期刊以纸质工厂为“工业连锁店”的来源已经形成了一系列的运营机制，并且该行业很大。但是，在这条利益链中，每个链接都对应于不同的监管实体，包括公共安全，市场监督，互联网信息部门以及新闻和发布管理机构等。多元化的监管实体很难形成有效的监管协同作用。因此，第三方对学术欺诈的治理负有很大的责任，这总是使他们处于“管理但无能为力”的尴尬境地。

法律基础：

有初步法律框架

但是仍然缺乏特殊立法

Chen Huai注意到，自从中国共产党第18个国会大会以来，该国对科学研究完整性越来越重要，而科学研究完整性系统的建设已进入快车道。它最初建立了一个科学研究完整性管理系统，该系统由“科学技术进步法”，“高等教育法”和“学位法”领导，依靠行政法规，例如中国国家自然科学基金会，并由大量政府法规和行政规范文件补充，并同时采取了预防，并同时加强了与同等的惩罚东城律师，并同时进行了自给自足和自我限制。

“最初已经形成了我国家的预防和惩罚学术不当行为的法律框架，但我国家关于科学研究诚信的立法仍然缺乏国家法律层面的特殊立法，或者至少在行政和监管层面上。” Chen Huai认为，现有的政策和法规通常比可操作性更具指导性，并且其中大多数仅限于特定领域或特定的联系，并且之间缺乏协调性，从而导致难以实施和促进科学研究完整性管理。就责任分配而言，现有的政策，法规和法律责任不够统一，机制不够合理，尚未实现多元化和归因的多样化和完善，这导致了许多学术不当行为的漏洞，这反过来又导致了犯罪者运气的心态。在问责制方面，当前的重点是个人责任。科学研究机构的主要责任没有压实。为了避免情况的负面影响，单位通常采用内部宽大处理，并且不同单位之间的处理结果差异也相对较大。缺乏立法已成为预防和控制学术不当行为的困境的关键因素。

建议：

促进科学研究完整性的立法过程

切断纸的“黑色和灰色产业链”

在这方面东莞东城律师，Chen Huai建议，我们应该从结合国际国家的特殊法律和全职授权管理的“强大司法监管”模型中学习，并制定了一个基本和领先的法律规范，以应对我国家的当前情况下的学术不当行为，以应对我国国家科学研究综合立法的当前状况和不同的调整范围。增加对学术不当行为的惩罚，增加学术不当行为的非法成本，并建立多元化的多维法律责任制制，例如民事责任，行政责任和刑事责任。

同时，我们必须严格惩罚第三方机构，例如“纸张工厂”，并包括双方在信用报告系统中购买和出售学术报纸。显然，商业纸质写作机构是非法机构，商业文件写作活动是非法的。买方和卖方的行为性质被视为欺诈，现有的有关欺诈的法律规定被用来惩罚他们，同时，将非法信息与当前的信用报告系统结合使用。学术不当行为与其他欺诈行为相同，有效地执行监督和执法实体，以“浏览，修改和翻译”的名义认真处理和打击学术不当行为，并切断了纸质交易的“工业链”的来源。

此外，我们应该“打破”并“建立”同步，改善评估系统，并不断促进和改善科学研究才能的分类评估系统。坚持分类的评估，并且不使用论文，专利，荣誉头衔，项目承诺，奖励等作为限制条件，以防止量化简单性的趋势，专注于质量的数量以及“单一适合的”情况。全面考虑诸如学术资格，服务生活，教学和临床实践，科学研究奖，实质性贡献，科学沟通，社会影响和其他因素等因素，以进行合理的评估，打破“论文诊断英雄的诊断英雄”的评估机制，从根本上阻止科学研究人员由于职业促进和表现而导致学术上的不良行为。

东城律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。