对于判决主文只单纯列明当事人“全面履行合同”

笔者以为，可以参照《民事诉讼法》及司法解释的相关划定，对立案后发现不符合受理前提的执行案件，裁定驳回执行申请。原告要求被告按照双方所签订的协议履行义务的诉讼哀求，予以支持。原告向法院起诉，后又撤回起诉。

　　笔者以为，全面履行协议不能成为执行标的，本案不能立案执行。判决后，被告贾某玉未上诉，但也未主动履行义务。笔者以为，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干题目的划定（试行）》第18条划定，申请执行的法律文书确定的内容必需是给付之诉。撤诉后双方签订了两份协议。

　　“能否进行强制执行”，构成给付之诉与确认及形成之诉的重要差别。因贾某玉未履行协议义务，贾某林再次诉至法院。 “支付金钱”就是典型的给付之诉。协议商定，二人自愿调换宅基地，并就道路通行、拆除附属物等事宜进行了商定。（3）法院对案件经由审理后，要在确认当事人之间民事法律关系的基础上判令义务人履行义务。固然在判决书“本院查明”部门有合同的详细内容，但该部门并不具有可执行性。依据该划定，申请执行的法律文书确定的内容必需是给付之诉，即支付金钱、交付财产、完成一定的行为等具有给付内容的法律文书。一种观点以为，本案符合立案受理前提，有详细的执行内容，执行标的即被告与原告签订的两份协议商定的内容；另一种观点以为，本案不符合立案执行的前提，原因在于判决主文没有详细的执行内容，应当裁定不予受理。但《民事诉讼法》及司法解释对立案后发现不符合受理前提的执行案件应如何处理，未作明确划定。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干题目的划定（试行）》第18条划定，申请执行的法律文书必需有给付内容，且执行标的和被执行人明确。判决生效后，贾某林向法院申请强制执行。对于全面履行协议判决，因判决主文不具有给付内容，故不能立案执行。（2）当事人之间有权利和义务之争，即对于如何行使权利和履行义务存有争议，因而哀求法院予以裁判。

　　给付之诉是指原告哀求人民法院判令被告履行一定的民事义务的诉讼。
。遂判决被告贾某玉全面履行与原告贾某林所签订的两份协议。

　　[不合]

　　法院经审理后以为，被告未经原告同意，占用原告宅基地建房，侵犯了原告的正当权益。因此，除非判决主文已对当事人的合同内容进行复述，且合同内容具有给付内容，否则该判决不具有可执行性。给付之诉要求被告履行的义务，既可以是作为义务，也可以是不作为义务。

　　[评析]

　　关于全面履行协议能否立案执行，在实践中形成两种观点。详细到民事执行中，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干题目的划定（试行）》第18条划定，“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”。

　　在执行中，执行法官发现这类案件进入执行后应当如何处理，目前法律尚无明文划定。但笔者在执行中发现，一些法院在立案时，因为把关不严或者对法律合用错误，误把全面履行合同的判决立案执行。 2005年，被告在未征得原告同意的情况下，将原告的旧房拆除，在原告的宅基地上建房，原告知道后，找被告协商处理未果。给付之诉一般具有三项特征：（1）当事人之间存在权利义务关系，即一方享有权利，而另一方承担某种义务。《最高人民法院关于合用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干题目的意见》第139条划定，对于立案后发现起诉不符合受理前提的民事案件，应裁定驳回起诉。（河南省郑州高新技术工业开发区人民法院

　　对于判决主文只单纯列明当事人“全面履行合同”，并无详细的执行内容，不具有执行标的的明确性。