不符合及时有效保护当事人正当权益的原则

一是人民法院生效的判决书确定的内容通常具有长期性、有效性和排他性，双方当事人不得违背判决书确定的内容又作出相同或类似的侵权行为，否则仍然构成对另一方正当权益的侵犯，法院判决书也将产生延续效力，所以对判决文书已确认的相同的新的侵权行为，没有必要通过另行诉讼重新确认，而应直接申请执行。
万某与胡某就相邻通道关系诉至法院，法院判决胡某拆除两家之间通道上的围墙，判决生效后，义务人胡某未主动履行，权利人万某申请法院执行，法院依法强制拆除了通道上的围墙，案件执行完毕。万某又向法院提出申请执行，要求继承执行排除妨碍。当事人及其他人在第一次强制执行后再实施相同的侵权行为，依法可以认定其拒不执行，依照最高人民法院《关于合用民事诉讼法若干题目的意见》第三百零三条的划定，对其作出拘留、罚款直至追究其刑事责任的处理，至于被执行人或其他人实施妨碍执行的次数，只能作为妨害行为情节轻重的依据，并不涉及执行时效的题目。
。

　　第二种意见以为，应就原审讯决书所确定的内容，继承向人民法院申请执行，理由是原审讯决书依然有效，被告不得针对原法律文书确定的内容里继承实施侵权行为。

　　三是直接申请执行原判决书，不仅能解决讼累题目，而且能彻底解决纠纷。

　　二是另行提起诉讼所作出的判决与原判决的事实理由和结果必定一致，这样不仅增加当事人的讼累，同时也增加人民法院的审讯负担，不符合及时有效保护当事人正当权益的原则，假如侵权行为人反复多次作出同样的侵权行为，都要另行提起诉讼的解决，那么统一纠纷就会产生难以穷尽的诉讼。假如妨害行为给申请执行人或是其他人造成新的损失，受害人可以另行起诉。事隔半个月后，被执行人胡某及其家人在通道上又将拆除的围墙砌了起来，继承影响万某家人的通行。

　　【争议】该案法院如何处理，存在两种不合意见，第一种意见以为原申请人不能依据原判决书再申请法院执行，理由是原审讯决已执行完毕，案件已经执结，所以必需就被告新的侵权行为另行向法院起诉，判决后再申请执行。

　　【评议】对于类似的后续侵权行为能否继承申请执行的题目，笔者以为权利人应以原判决书作为依据继承申请人民法院执行的理由比较充分。